Acailse

To megarike menn argumenterer for den beste måten å tjene penger på deg

Cambridge Analytica-skandalen skinner et sterkt lys på etikken om hvordan Facebook tjener penger. Med de private dataene fra milliarder til salgs til ikke bare annonsører, men politiske organisasjoner, hvor er linjen trukket mellom Facebook engasjert i kapitalistisk virksomhet og selskapet misbruker sin innflytelseskraft?

Tim Cook, administrerende direktør for Apple, for tiden verdens mest lønnsomme selskap, lener seg mer mot sistnevnte kategori når det kommer til Facebook. I forrige uke ga Cook en uttalelse til Recode på hva han tenkte på Cambridge Analytica-skandalen. Han sa: "Sannheten er at [Apple] kan tjene massevis av penger hvis vi tjener penger til kunden vår - hvis vår kunde var vårt produkt. Vi har valgt å ikke gjøre det. "

Mark Zuckerberg, den femte rikeste mannen i verden, som svar på Cooks uttalelse, ga sin egen mening til Vox:

Du vet, jeg finner det argumentet, at hvis du ikke betaler det på en eller annen måte, kan vi ikke bryr seg om deg, for å være ekstremt glib. Og ikke i det hele tatt justert med sannheten. Virkeligheten her er at hvis du vil bygge en tjeneste som hjelper til med å forbinde alle i verden, så er det mange mennesker som ikke har råd til å betale. Og derfor, som med mange medier, har en reklame-støttet modell, er den eneste rasjonelle modellen som kan støtte byggingen av denne tjenesten for å nå folk ... Jeg tenker ikke at det betyr at vi bryr oss ikke om mennesker. Tvert imot synes jeg det er viktig at vi ikke alle får Stockholm syndrom, og la selskapene som jobber hardt for å belaste deg mer overbevise deg om at de faktisk bryr seg mer om deg. Fordi det høres latterlig ut for meg.

Redaktørens valg

Slik leser du dine verdifulle personlige Facebook-data

Hvis vi har lært noe fra Cambridge Analytica-skandalen, er det at våre personlige Facebook-data har noen reell verdi. Det faktum at Cambridge Analytica angivelig betalte store penger for å hente dataene, så direkte løyet ...

Argumentet her er i hovedsak at Apple gjør sine penger av den lille brøkdel av mennesker som har råd til å betale noen ganger utrolige priser på teknologi, mens Facebook tjener penger på store selskaper mens vi regelmessige folk kommer til å bruke tjenesten gratis. Cook sier Facebooks pengeinnstillingsmetode er etisk feil, og Zuckerberg sier at Apples tilnærming ikke er bedre fordi den avviser majoriteten av befolkningen som ikke har råd til Apples produkter.

Facebook og Apple har begge det samme målet: tjene så mye penger som mulig og hold det skattefritt så lenge som mulig.

Redaktørens valg

Slik oppdaterer du dine Facebook-personverninnstillinger

Ikke så lenge siden kom Cambridge Analytica-skandalen opp, som du husker, er jeg sikker. Siden da har folk blitt hyperbevisste om hvor mye deres private informasjon er tilgjengelig, ikke bare til Facebook, men til ...

Enten du finner deg selv på Team Cook eller Team Zuck, er det ganske irrelevant. Apple kan ikke tjene penger på brukerens private data, men det i Ingen måte betyr at Apple er etisk forsvarlig. Facebook kan ha store planer for å koble verden i en slags online-harmoni, men Cambridge Analytica-skandalen (blant andre) viser at like godmodig som den planen kan være, er det også farlig.

Det som begge selskapene trenger å gjøre, er å sette pengene sine der deres munn er og innse at den egentlige etiske tingen ville være betale skatt i sin helhet, Sett forbrukeren først, og omfordele rikdom. Først da kan vi få en rasjonell diskusjon om hvilken metode som er bedre enn de andre.